Skip to content
Главная | Земельные вопросы | Ограждение-забор это недвижимое имущество

Налогообложение имущества "с признаками недвижимости"

Отправлено 10 Май - Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседании принял участие представитель администрации г.

ограждение-забор это недвижимое имущество Дальше идти

Челябинска - Мордвинова И. Закрытое акционерное общество "Челябинскавтотехобслуживание" далее - общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольные постройки - асфальтированные площадки, литера IV, площадью ,1 кв.

Удивительно, но факт! На основании изложенного, руководствуясь ст.

В порядке, предусмотренном ст. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Удивительно, но факт! Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе п.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Челябинска просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе обществу в иске.

Информация

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение ст. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение ст. Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы администрации г.

Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей Ч N В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он на собственные средства самовольно осуществил строительство асфальтобетонных площадок, в связи с чем просит суд в соответствии со ст.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что асфальтобетонные площадки являются самовольными постройками, так как возведены без получения разрешения на строительство объектов, земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного пользования, на объекты выданы технические паспорта, имеются необходимые заключения о соответствии объектов строительным и иным требованиям, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строительство велось истцом за счет собственных средств.

Отклоняя довод администрации о том, что асфальтобетонные площадки не являются объектами недвижимости, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.

Что говорит закон

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка п. По смыслу данной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект юридически может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении асфальтобетонных площадок к объектам недвижимого имущества суду надлежало более полно исследовать данное обстоятельство с учетом всех имеющихся в деле доказательств, определить, необходимо ли получение разрешения на строительство этих объектов с учетом их технических характеристик и целей их создания. Наличие технического паспорта на созданные объекты само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что данные объекты с учетом норм действующего законодательства подпадают под признаки объекта недвижимого имущества.

Удивительно, но факт! Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо создание объекта в установленном порядке с получением необходимой разрешительной документации с соблюдением строительных норм и правил постановления ФАС Центрального округа от

Между тем суды при решении этого вопроса ограничились признаком прочности связи объектов с земельным участком. Таким образом, судебные акты приняты на основе недостаточно полного исследования значимых для дела обстоятельств, вследствие чего не являются законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ограждение-забор это недвижимое имущество тонком

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.


Читайте также:

  • Раздел имущества с сожительницей
  • Продавать квартиру через ипотеку сбербанка
  • Судебная практика по разделу имущества супругов земельного участка
  • Цели предоставления земельного участка в аренду определение
  • Форум по ипотеке в сбербанке 2017