Skip to content
Главная | Жилищные вопросы | Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по гк

Гражданский кодекс | ст 349 ГК РФ

В качестве таких оснований выступает неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства. Из сказанного следует, что обращение взыскания на предмет залога невозможно при отсутствии нарушений со стороны должника по обеспеченному обязательству. Если стороны связали реализацию залога с правомерными действиями должника, то в этом случае речь идет не о залоговых отношениях, а о возникновении иного правоотношения например, купли-продажи или отступного. Возможность такого условия необходимо оценивать уже исходя из новых, не залоговых законодательных положений.

Однако нарушения могут вытекать и из договора залога. Положения о залоге построены таким образом, что даже при нарушении условий договора залога залогодержатель получает сначала право требовать досрочного исполнения основного обязательства, а в случае его неисполнения — обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, даже при нарушении условий договора залога право на обращение взыскания возникает в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Данная норма направлена на защиту интересов как залогодателя, так и публичных интересов. Защита предоставляется для того, чтобы сохранить залоговые отношения в ситуации, когда должник не находится в дефолте, и избежать необоснованных стрессовых последствий для гражданского оборота, подрывающих его стабильность. Эта норма также направлена на защиту интересов как залогодателя, так и публичных интересов.

Поэтому рассматриваемая норма является односторонне диспозитивной.

Комментарий к Ст. 349 ГК РФ

Ее изменение возможно только в случае, если они направлены на улучшение положения залогодателя. Например, стороны вправе установить дополнительные критерии незначительности нарушения должником основного обязательства.

Удивительно, но факт! Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Например, стороны вправе установить дополнительные критерии незначительности нарушения должником основного обязательства.

При этом сохраняется право кредитора доказать значительность нарушения основного обязательства даже при соблюдении как указанных в рассматриваемой норме, так и согласованных сторонами договора залога критериев. Данная норма носит диспозитивный характер. Однако диспозитивные возможности сторон договора залога различаются в зависимости от того, чье положение улучшает предполагаемое условие.

Но есть множество обязательств, где периодические платежи должны осуществляться в меньший срок. В такой ситуации нарушение прав залогодателя не происходит. Норма направлена на защиту интересов как должника и залогодателя, так и публичных интересов. Указанием на ничтожность соглашения об ограничении указанного права законодатель подчеркивает невозможность сторон договориться об ином.

Эта норма определяет способы обращения взыскания на предмет залога. Одновременно данная норма определяет способ обращения взыскания, который применяется по умолчанию. Рассматриваемая норма является диспозитивной, так как она наделяет стороны правом исключить применение судебного порядка обращения взыскания на предмет залога. Ограничением для автономии воли в такой ситуации выступают предусмотренные законом случаи, когда стороны не могут воспользоваться внесудебным порядком обращения взыскания. Данную норму необходимо рассматривать в совокупности с п.

По существу пункт 2 дополнительно подчеркивает диспозитивность правила, закрепленного в абз. Однако, на наш взгляд, никакой дополнительной практической составляющей и смысловой нагрузки п. Внесудебная процедура обращения взыскания предназначена для более быстрого удовлетворения требований кредитора по основному обязательству за счет обеспечения.

Основания взыскания за счет залога

Это соответствует интересам залогодержателя, но в первую очередь гражданского оборота, для которого важно достижение экономического результата сделки, даже если это происходит в результате использования залогового имущества. Однако выбор более облегченной процедуры не должен вести к блокированию обеспечения, если по каким-либо причинам проведение такой процедуры вызывает затруднения. В таком случае указанные интересы не будут соблюдены.

Следовательно, стороны не могут лишить залогодержателя права на судебную процедуру обращения взыскания на предмет залога. При этом стороны не лишены права согласовать в качестве основания прекращения залога обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке п. Второе предложение рассматриваемой нормы определяет лицо, которое должно нести дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога, в случае, когда залогодержатель предъявил требования в судебном порядке вместо согласованного внесудебного.

В качестве такого лица выступает залогодержатель. Данная норма направлена на защиту интересов залогодателя, который является слабой стороной в договоре залога. Действительно, диспозитивность правила о распределении дополнительных расходов при смене порядка обращения взыскания на предмет залога приведет к тому, что залогодатель в большинстве случаев будет компенсировать дополнительные расходы при судебном обращении взыскания.

Особенно несправедливо это в случаях, когда замена внесудебного порядка происходит исключительно по воле залогодержателя. С этой точки зрения норма является сугубо императивной. Однако, стороны могут согласовать условие, которое улучшает положение залогодателя. В частности, стороны могут установить, что если проведение судебной процедуры стало необходимым из-за действия третьих лиц, дополнительные расходы несет залогодержатель.

Таким образом, рассматриваемая норма второе предл. Несомненно, стороны договора залога и отдельно каждая сторона с третьими лицами, участвующими в обращении взыскания и реализации предмета залога, не могут закрепить в своем соглашении действия и меры, направленные на совершение недобросовестных действий. Таким образом, не могут быть согласованы положения, направленные на необоснованное ограничение максимальной выручки от реализации предмета залога.

Следовательно, не могут быть исключены или ограничены соглашением убытки, причиненные действиями, направленными на необоснованное уменьшение выручки от реализации предмета залога. Данная норма является императивной, так как направлена на защиту интересов залогодателя, третьих лиц иных залогодержателей и оборота. Императивность нормы дополнительно подчеркивается указанием на ничтожность соглашения, направленного на изменение закрепленных в ней правил.

Положения о форме договора направлены на защиту как публичных интересов, так и интересов сторон договора. Поэтому в соглашении нельзя снизить требования к форме, которые закреплены в законе. В частности, если предусмотрена нотариальная письменная форма договора, то стороны не могут договориться, что он может быть заключен в простой письменной форме например, договор ренты. Однако нет никаких препятствий для того, чтобы стороны выбрали форму договора, к которой предъявляются повышенные требования. Таким образом, залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение об обращении взыскания на предмет залога в нотариальной письменной форме, тем самым изменив правила п.

В первую очередь данная норма направлена на защиту интересов залогодателя. Подобная направленность практически не оставляет пространства для диспозитивности сторон договора залога. Единственной возможностью является согласование условия о том, что внесудебный прядок может быть предусмотрен в отдельном нотариально удостоверенном соглашении об обращении взыскания, а не в договоре залога. Однако реализация этой возможности ограничивается отсутствием обязанности у нотариуса совершать исполнительную надпись по самостоятельному соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Подобная обязанность для случаев, когда такой порядок закреплен непосредственно в договоре залога, существует в силу прямого указания закона. Однако когда право залогодержателя основывается исключительно на соглашении, такой обязанности у нотариуса нет. Подобный вывод полностью соответствует действующему законодательству. В соответствии с п. Таким образом, в случаях, выходящих за рамки п.

Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следует заметить, что нет никаких ограничений для согласования обязанности нотариуса совершить исполнительную надпись на основании соглашения об обращении взыскания в трехстороннем соглашении между нотариусом, залогодателем и залогодержателем. Однако такую ситуацию трудно представить на практике.

Удивительно, но факт! В случае, если в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не будет указано хотя бы одно из положений, предусмотренных в абз.

Особенно с учетом действующего состояния нотариата. Поэтому в рамках настоящего комментария диспозитивность п. В настоящее время норма имеет больше признаков для выводов о ее императивном характере. Данные условия связаны с регулированием по вступлению субъектов в залоговые отношения в части обращения взыскания на предмет залога. В связи с этим положения абз.

Норма является диспозитивной, так как нет никаких видимых оснований, которые ограничивали бы стороны в проявлении автономии воли. Диспозитивные возможности в рамках данной нормы достаточно широки. В частности, по договору право выбора способа реализации может быть закреплено за залогодателем. В некоторых случаях это даже необходимо. Например, когда в силу специфики предмета только залогодатель знает, какой способ реализации приведет к максимальной выручке от предмета залога. Рассматриваемая норма позволяет также заранее установить порядок применения способов реализации или определить алгоритм выбора необходимого способа.

Вместе с тем стороны вправе доверить право выбора третьему лицу. Данная норма направлена на защиту лиц, которым должно быть направлено уведомление. Очевидно, соглашением нельзя исключить обязанность по уведомлению указанных в норме лиц. Это приведет, в том числе, к тому, что защищаемые нормой лица не смогут воспользоваться правами, которые связаны с началом процедуры обращения взыскания.

В случаях, когда обращение взыскания происходит без участия нотариуса, стороны договора залога могут предусмотреть уведомление большего круга лиц по сравнению с тем, который закреплен в абз. Норма направлена на защиту должника и залогодателя, так как именно с уведомлением данных лиц закон связывает начало процедуры реализации предмета залога.

начал порядок обращения взыскания на заложенное имущество по гк робот

В целях защиты указанных лиц срок начала реализации связан с моментом получения такими лицами уведомления поэтому нельзя договориться о том, что реализация начинается до его получения и может быть только увеличен, но не уменьшен. Уменьшение срока недопустимо, так как с момента получения уведомления об обращении взыскания у должника и залогодателя имеются определенные права, которые могут повлиять на реализацию предмета залога например, право исполнить обязательство в просроченной части.

В случае уменьшения срока указанные лица могут быть лишены или существенно ограничены в этих правах. На практике могут иметь место случаи, когда непосредственно после получения уведомления должнику, залогодателю и залогодержателю очевидно, что для извлечения максимальной выручки от предмета залога его надо реализовывать до истечения дневного срока.

В соответствии с абз. При таких обстоятельствах стороны вправе установить, что реализация предмета залога может начаться также только в определенный срок с момента получения такими лицами уведомления об обращении взыскания на предмет залога. При этом этот срок может быть менее 10 дней. Оно касается движимого имущество в отношениях с кредитными организациями.

Несомненно, защита интересов такого залогодержателя, как кредитная организация, является важным с точки зрения функционирования оборота. Однако в ситуации резкого падения стоимости предмета залога не в меньшей степени затрагиваются интересы должника и залогодателя. Это позволяет им договориться с залогодержателем об их участии в определении вопроса о целесообразности досрочной реализации предмета залога.


Читайте также:

  • Мошенничество с недвижимостью статья
  • Ипотека кому простят часть долга по ипотеке
  • Заявление супругов об установлении усыновления удочерения ребенка