Skip to content
Главная | Жилищные вопросы | Досудебные процедуры в деле о банкротстве

6.1. Понятие досудебного этапа банкротства

Целью настоящего обобщения является формирование единообразной судебной практики. По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Федерального закона от В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Факт наличия понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и невозмещенных расходов, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, свидетельствует об обязанности их возмещения.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице , а также о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Суд первой инстанции удовлетворил частично заявление арбитражного управляющего, взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждение и произведенные управляющим расходы на публикацию; в удовлетворении заявления в части обязания налогового органа возместить транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице отказал в связи с необоснованностью данных расходов.

Еще по теме 6.1. Понятие досудебного этапа банкротства:

При этом суд первой инстанции указал на то, что в представленных арбитражным управляющим в обоснование наличия расходов первичных документах отсутствует ссылка на наименование должника, что не дает достаточных оснований полагать, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим именно на осуществление процедуры банкротства в отношении общества-должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции изменил обжалуемое определение суда. Оценив имеющиеся материалы дела, а также представленные железнодорожные билеты на имя арбитражного управляющего, апелляционный суд установил, что они соответствуют датам проведения собраний кредиторов должника и дате проведения заседания арбитражного суда по делу о несостоятельности банкротстве должника.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод об осуществлении арбитражным управляющим поездок именно на собрания кредиторов должника и на заседание арбитражного суда по делу о банкротстве должника. Суд признал обоснованными, связанными с явкой в судебное заседание по делу о банкротстве должника и надлежащим образом документально подтвержденными расходы управляющего на проживание в гостинице. Таким образом, указанные расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника и, следовательно, подлежали возмещению.

Действующим законодательством о банкротстве досудебный претензионный порядок урегулирования споров, связанных с банкротством юридических лиц и граждан, не установлен. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу вознаграждения за проведение процедуры наблюдения на предприятии, в отношении имущества которого впоследствии открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, а также иных судебных расходов. Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд удовлетворил его в части взыскания вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и оставил без рассмотрения в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения должника, в связи с несоблюдением управляющим досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от Арбитражным судом апелляционной инстанции определение суда в части оставления без рассмотрения заявления о компенсации расходов по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что порядок возмещения конкурсному управляющему расходов, возникших при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от Кроме того, суд учел, что уполномоченный орган систематически получал отчеты конкурсного управляющего, в том числе и по итогам конкурсного производства.

Замечания, изложенные уполномоченным органом к отчету конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, свидетельствуют о его несогласии с произведенными расходами, а, следовательно, и об отсутствии намерения добровольно возместить произведенные конкурсным управляющим расходы. Доводы уполномоченного органа о том, что обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника процедурой конкурсного производства , судебные инстанции признали неправомерными, ограничивающими конституционное право гражданина на вознаграждение за труд статья 37 Конституции Российской Федерации.

В случае обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом расходы в деле о банкротстве, не погашенные за счет имущества должника, взыскиваются с лица, принявшего решение об обращении в суд с соответствующим заявлением и давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Досудебные процедуры предупреждение банкротства

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с единственного учредителя должника вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что учредитель должника не является заявителем по делу о банкротстве общества-должника, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанности по уплате вознаграждения на учредителей участников должника, в отношении которого не возбуждалось дело о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Не соглашаясь с выводами суда, арбитражный управляющий указал, что заявителем по делу о банкротстве общества является сам должник в лице его учредителя, при подаче заявления учредитель давал согласие на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Как следовало из материалов дела, с заявлением о признании общества-должника банкротом обратился сам должник, мотивировав заявление невозможностью погашения имеющейся задолженности ввиду прекращения предприятием своей производственной деятельности и отсутствием активов, заявление подано физическим лицом как руководителем должника, он же являлся и единственным участником общества.

Кроме того, руководитель должника гарантировал финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах, установленных действующим законодательством. Таким образом, единственный участник общества, принявший решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и руководитель должника - это одно и то же лицо, которое при этом приняло на себя обязательство по погашению расходов по делу о банкротстве. Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал сумму подлежащего выплате вознаграждения с учредителя должника.

Удивительно, но факт! Таким правом в силу закона обладает конкурсный управляющий, понесший расходы на оплату услуг привлеченных лиц. Так что конкурсное производство является и будет являться наиболее естественной процедурой банкротства.

При этом суд пришел к выводу о том, что иное привело бы к невозможности возмещения расходов арбитражного управляющего и нарушило бы баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением к налоговому органу о взыскании судебных расходов, произведенных им в период наблюдения и конкурсного производства, и вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от Апелляционной суд, изменяя определение арбитражного суда первой инстанции, отказал во взыскании с налогового органа командировочных расходов оплаты суточных. При этом суд исходил из того, что оплата суточных арбитражному управляющему не может рассматриваться в качестве затрат на проведение процедур банкротства. Из представленных в материалы дела командировочных удостоверений следовало, что в командировку направлялся сам арбитражный управляющий. Расходы в деле о банкротстве, произведенные арбитражным управляющим, но не предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, не являются необходимыми и, соответственно, не подлежат возмещению.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности банкротстве должника за счет Федеральной налоговой службы России. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

находился досудебные процедуры в деле о банкротстве увидите

Рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления арбитражным управляющим ко взысканию расходов на публикацию сообщения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать наличие расходов и их необходимость. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена публикация сообщения о завершении конкурсного производства, данные расходы не являются необходимыми и не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, произведенных в период наблюдения и конкурсного производства, а также выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего предприятия. Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями представленного арбитражным управляющим в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов договором беспроцентного займа индивидуальный предприниматель он же арбитражный управляющий займодавец передал предприятию-должнику заемщику беспроцентный заем.

Материалами дела подтверждено, что расходы привлеченным специалистам оплачены не арбитражным управляющим, а должником за счет заемных средств, предоставленных индивидуальным предпринимателем. Факт того, что денежные средства привлеченным специалистам передавались не лично должником, а управляющим не влияет на квалификацию данных расходов как текущих, связанных с предоставлением займа должнику.

Если оплата услуг лиц, привлеченных в процедурах банкротства, не произведена, арбитражный управляющий не вправе обратиться в суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве в пользу привлеченных лиц. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайствами о завершении конкурсного производства в отношении должника и о распределении расходов по делу о банкротстве должника по договорам на оказание услуг в пользу третьих лиц за счет заявителя по делу.

Конкурсный управляющий указал, что действует в пользу третьих лиц и в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части возмещения расходов в пользу третьих лиц было отказано. Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления управляющего, судебные инстанции исходили из того, что если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение. Поскольку доказательства несения управляющим предъявленных расходов в материалах дела отсутствуют, оплата по спорным договорам им не производилась, апелляционный суд сделал вывод о том, что конкурсного управляющего нельзя признать в данном случае заинтересованным лицом статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Работник должника обратился в арбитражный суд к собственнику имущества должника с ходатайством о возмещении расходов по делу о банкротстве предприятия-должника. Ссылаясь на непогашение задолженности по заработной плате в связи с недостаточностью имущества должника, заявитель считал, что, являясь привлеченным специалистом по трудовому договору, заключенному с должником в лице конкурсного управляющего с целью сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия имеет полное право требовать в судебном порядке возмещения расходов по выплате заработной платы.

Для таких расходов в деле о банкротстве установлен особый порядок исполнения: Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении указанного заявления отказано. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебные инстанции не установили обоснованности и необходимости в привлечении арбитражным управляющим специалиста, соответствия его действий критерию разумности. Согласно представленному в материалы дела трудовому договору заявитель состоял в трудовых отношениях с должником, а не с арбитражным управляющим.

Оценив условия трудового договора и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность по заработной плате возникла в период нахождения в трудовых отношениях с должником и взыскана с должника судебным приказом мирового судьи, суды пришли к выводу о том, что данный договор заключен в процессе текущей деятельности должника. Кроме того, арбитражный суд обоснованно отметил, что привлеченным лицам не предоставлено право на обращение с заявлением о взыскании задолженности к собственнику имущества должника.

досудебные процедуры в деле о банкротстве мобиль

Таким правом в силу закона обладает конкурсный управляющий, понесший расходы на оплату услуг привлеченных лиц. Однако конкурсный управляющий с данным требованием к собственнику имущества должника не обращался. Расходы на оказание юридических услуг бывшему конкурсному управляющему должника при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве предприятия-должника подлежат возмещению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы возникли у арбитражного управляющего в тот период, когда он не являлся конкурсным управляющим должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не связаны с обеспечением исполнения своей деятельности в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое предпринимателем определение в связи со следующим.

2. Судебные (арбитражные):

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей. Таким образом, бывший конкурсный управляющий предприятия-должника обоснованно в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, поскольку данный вопрос ранее не был разрешен арбитражным судом.

Как подтверждалось материалами дела, предметом рассматриваемого заявления об отнесении на должника понесенных судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, явилось требование, непосредственно направленное к арбитражному управляющему и затрагивающее его права и законные интересы, поэтому судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, не связаны с представлением интересов должника либо кредиторов.

Вместе с тем, юридические услуги оказаны арбитражному управляющему при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве предприятия-должника.

Удивительно, но факт! Зачем эти хлопоты должнику — понятно: Да, если в проекте не участвуют чужие деньги, даже не деньги собственников.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов пришел к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего и необходимости возмещения возникших в рамках данного дела судебных расходов за счет имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве конкурсный управляющий должника в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил требование о возмещении конкурсным кредитором судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных должником при рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по утверждению Положения о продаже имущества должника, в том числе расходы на оказанные услуги и расходы на проезд и проживание представителя, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал с конкурсного кредитора в конкурсную массу должника судебные расходы. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов подлежат применению общие положения, установленные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Апелляционный суд посчитал данный вывод суда ошибочным и отменил обжалуемое определение, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в связи со следующим.

Принимая во внимание положения статей Как следовало из материалов дела, юридические услуги оказаны должнику при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве общества-должника, причем последний не может быть расценен как лицо, в пользу которого принят судебный акт в понимании статьи Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. В настоящем случае судебное разбирательство проводилось в рамках дела о банкротстве общества-должника и в судебном заседании при рассмотрении разногласий конкурсного управляющего и кредиторов могли участвовать конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы.

Таким образом, законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов, кроме возмещения их за счет имущества должника, а требуемая конкурсным управляющим денежная сумма не относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Читайте также:

  • Установить факт принадлежности завещания
  • За что накладывают арест на квартиру
  • Срочный трудовой договор при производственной травме
  • Ипотека на альтернативную квартиру
  • Штрафы за нарушение пдд в коап